Les écologistes se veulent
défenseurs de la diversité et donc des minorités : d’où l’écriture
inclusive revendiquée, le burkini dans les piscines accepté, la stigmatisation
du capitalisme et du colonialisme occidental revendiquée comme un
incontournable de l’enseignement, etc…
Alors, les écologistes ne seraient-ils
pas les « idiots utiles » de l’hydre communautariste aux cent visages
identitaires, qui de plus en plus gangrène les démocraties ?
Le regard éloigné, dont Claude
Lévi-Strauss a fait le titre d’un de ses livres, manque cruellement aux
intellectuels engagés, et particulièrement aux jeunes d’aujourd’hui dont la
grille d’intervention sur le réel se résume à deux colonnes : lutte contre
le réchauffement climatique et lutte contre les inégalités/injustices. Il ne s’agit
pas de nier l’importance de préserver l’équilibre métastable de l’écosystème
global de la terre, ni celle de garantir à chaque individu les mêmes droits et
les mêmes moyens d’accès aux services qu’est en mesure d’offrir à ses citoyens
chaque société humaine.
Mais les jeunes intellectuels
confondent bien souvent combat contre les nuisances climatiques avec combat
contre les modes de vie, et combats contre les inégalités/injustices avec combat
contre les hiérarchies et les différences… Et cela les porte à un relativisme
où toute façon de comprendre et de vivre le monde se vaut, les seuls critères
de jugement étant de nature morale, comme la position sur l’axe dominants/dominés,
et sur l’axe riches/pauvres. Relativisme et moralité simplistes qui les
aveuglent et ne leur permettent plus de comprendre les grandes problématiques
auxquelles est confrontée l’espèce humaine.
Le déséquilibre qui fait craindre
dans un avenir assez proche une détérioration de l’environnement biologique
global est essentiellement dû à la prolifération de l’espèce humaine à la
surface du globe. Elle est logique dans la mesure où toutes les communautés
humaines géographiques, organisées en états, cherchent à se développer et ont
bénéficié des acquis médicaux du siècle dernier, en particulier les
antibiotiques et les vaccins, qui limitent la mortalité infantile, celle-ci
étant jadis un sérieux régulateur s’opposant à la prolifération.
Il suffit de regarder ce graphique pour comprendre d’où
vient le déséquilibre, qui non seulement réchauffe le climat, mais détruit la biodiversité,
et réduit les zones à l’abri des actions humaines néfastes :
Le meilleur équilibre était
probablement celui de 1950, avec une population de moins de trois milliards d’individus.
Alors il reste une seule
alternative : soit nous arrivons à réduire pacifiquement et progressivement
notre nombre global, en préservant/reconstituant les écosystèmes et la
biodiversité, soit le stress et la conflictualité que génèrent le surnombre
conduiront à des déflagrations guerrières catastrophiques en termes d’écosystèmes.
Dans les deux cas la population mondiale réduira, mais dans la seconde hypothèse,
l’humanité et son évolution se trouveront beaucoup retardées, voire appelées à
disparaître, et la biodiversité mettra plusieurs millénaires à retrouver sa
richesse.
Les seuls combats qui vaillent
aujourd’hui sont donc ceux qui s’attaquent à la prolifération humaine, et à la
conflictualité. Le problème est que l’idéologie et la morale humaniste n’ont
pas forcément facilité les choses depuis un siècle à l’échelle mondiale : créer une
multitude d’états pour donner à chaque peuple le droit à l’indépendance a été le
meilleur moyen pour générer de la prolifération démographique et de la
conflictualité entre communautés. Aussi choquant que cela puisse paraître, l’impérialisme
et le colonialisme se sont avéré historiquement meilleurs régulateurs de la
démographie et de l’environnement que les états modernes. En grande partie
parce que ceux-ci regardent toujours le monde par le petit bout de leur lorgnette,
et ont du mal à s’organiser spontanément pour réfléchir ensemble, l’Europe
étant à ce propos un cas d’école.
Nous sommes véritablement sur un
chemin de funambule, car il est nécessaire de limiter les appétits et
prétentions de chaque peuple, mais il est aussi nécessaire de ne pas engendrer
trop de frustrations, pour ne pas provoquer davantage de conflictualité. Et vis-à-vis
de ces problèmes cruciaux, j’ai peur que tout notre tintouin actuel sur l’empreinte
carbone et les économies d’énergie de soit qu’un emplâtre sur une jambe de
bois.
Les vrais problèmes du XXIe
siècle sont l’organisation et la régulation des rapports entre états, et la
mise en place d’une gouvernance mondiale capable de définir des objectifs
démographiques pour chaque état, et de les faire respecter. L’ONU semble hélas
très impuissante pour mettre en place cette gouvernance… Sans doute parce que
les trois « empires » politiques que sont les États-Unis, la Chine,
et la Russie tirent les ficelles en coulisse et ne cherchent qu’à étendre leur « sphère
d’influence », jolie expression pour nommer le colonialisme/impérialisme
contemporain. À ces trois empires, il faut sans doute aussi adjoindre la Oumma musulmane
et l’Europe des lumières, qui sans être des empires politiques constitués, n’en
sont pas moins des empires culturels influents.
En résumé, je dirai que les marottes
de la gauche radicale auxquelles se joignent maintenant celles de l’écologie
politique, sont des miroirs aux alouettes : l’égalitarisme, l’anticapitalisme,
l’identitarisme intersectionnel (néo-féminisme, indigénisme, islamo-gauchisme) sont
autant de chiffons rouges destinés à entretenir ou créer du dogmatisme, de la
suspicion, et donc de la conflictualité.
Et sous prétexte de défendre ces
causes, on détruit tous les liens secrets, et toute la richesse culturelle
constituée au fil des siècles, qui font le ciment d’un peuple réuni à l’intérieur
d’une nation. C’est une banalité que de dire que le bien collectif exige
parfois des renoncements aux intérêts particuliers de telle ou telle catégorie.
C’est la loi de la démocratie, dont les représentants doivent tenir leur cap et
ne pas céder aux revendications des groupes de pression.
Alors pour en revenir aux premiers mots de ce billet,
l’écriture inclusive et le burkini, non seulement ils ne sont pas nécessaires à
l’épanouissement de la littérature et des relations entre sexes, mais encore
ils lui font une réelle entrave pouvant avoir de graves conséquences. La langue
de Molière et la laïcité sont des trésors précieux qu’il nous faut savoir
chérir et protéger.
Articles
